大野與高德拉特之齟齬

 論工廠運營之爭：大野與高德拉特之齟齬

場景： 某製造廠，廢料遍佈，瓶頸昭然。大野耐一（精益原則代表）與高德拉特（制約理論代表）爭執激烈，難覓共識，尤於庫存管理。

大野之見： 大野深植豐田生產系統之理，必重辨除全廠無駄。其主張：

• 驟減庫存： 視之為藏匿問題、佔用資本之首惡，力推全程即時生產（JIT）。
• 各程標準作業： 確效辨偏，以為改善之機。
• 全員改善（改善）： 賦權現場工人，除廢。
• 縮小批次： 暢流增應。
• 全盤除廢： 信各域改善，助總效。

高德拉特之見： 高德拉特則速辨限產量之單一制約。其重：

• 極大化制約產量： 確其不閒。或於制約前置緩衝，以防匱乏，縱需存貨。
• 從屬非制約資源於制約： 非瓶頸資源依制約之速作，縱有餘力，以避積制約難處之庫存。
• 提升制約： 增產能或增效。
• 流速會計決策： 依流速、庫存、運營費之影響，以流速為首。論重制約外局部效率，多屬虛耗。

激烈之爭：

爭論核心在於庫存管理，尤於瓶頸周圍。

• 大野： 堅決反對於瓶頸前蓄意存緩衝。視之為違即時生產之理，未治上游變異與潛在匱乏之弊。或論緩衝僅藏廢，阻真流。力推減至瓶頸之庫存，信迫上游增效可靠。
• 高德拉特： 同等堅決反對除瓶頸前緩衝，謂其危及制約，直減廠總產量（生財之速）。論大野之除全庫存乃局部最優，忽全局制約。或指非瓶頸資源之閒時，若能避積制約難處之庫存，則非必為廢。或視大野之全廠減庫存為未解限全系績之制約本理。

難覓共識：

初時難覓共識，因其運營改善之法迥異：

• 全盤對聚焦： 大野之精益全盤，求處處除廢。高德拉特之制約理論聚焦，力重瓶頸。
• 庫存為廢對必要緩衝： 大野視幾全庫存為負。高德拉特視戰略庫存（緩衝）為護制約產量之必要。
• 局部效率對全局產量： 大野重各程標準作業與除廢，高德拉特視之為促局部效率，未必增全局產量。高德拉特之重瓶頸，大野或視之為忽其他區域之顯廢。

爭論或激烈，哲學與行事之衝突不可調和。各視對方之法為大謬，損廠績。大野或斥高德拉特縱廢，高德拉特或斥大野忽系統槓桿點，危及利潤。

或需一方或雙方轉變視角，以數據證其法對總產量與廠財績之影響，方能始覓共識。無此有力證據，且不願解對方核心之理，則必陷激烈之爭，無中道。

吾之評議：

• 精益： 全盤採精益，或漸進普增全組織。初時或速獲小勝，於較簡區域減顯廢暢流。然欲達顯著之果，尤於減總交期與穩品質，常需續力與全組織之文化轉變。此或需數月至數年，細析改善各程，訓賦員工。終可達高效率應變之組織，普減成本增品質。
• 制約理論： 重制約理論，或速於關鍵區域見顯著增，尤於產量與準時交付。辨重瓶頸，可速槓桿其最關鍵資源以增產。鼓-緩衝-繩與緩衝管理，數週至數月可見成效。然初時重或較窄，非瓶頸區域之益或不顯。長效成功，賴公司續辨治新制約。終可顯著增利，以產量增交期縮獲強競優。
• 合一： 最佳公司終將合二者之要素。制約理論可供最關鍵限之戰略重，精益可供全盤除廢續改之器，含制約上下游之程。