論「不友善舉止」校規：日常顯見之法律謬誤
昔小漁村有學子，名曰阿力，受命為班級草擬新規。阿力遂議如下：
阿力所議之規：
「課堂之中，凡有『不友善舉止』者，一概禁絕。『不友善舉止』者，校規未有明載，然其狀若惡氣也。察之，或面色異樣相向，或背後竊竊私語，或常使他人心生不適。此舉縱不觸現行之條文，然於課堂之境，亦能貽害，故不可不察。」
今吾等析其謬，以淺顯日常之事，使非法律之士亦能一目了然：
以阿力之規解其謬：
一、「不友善舉止者，校規未有明載，然其狀若惡氣也。」
* 其弊端： 此乃「法無明文者不為罪 Nulla Poena Sine Lege」之謬也。若「不友善舉止」無有明訓，眾學子安能識其所指？輕敲鉛筆為「不友善」乎？呵欠連連亦「不友善」乎？規矩不明，則師長可隨心所欲而斷，學子無所適從，欲守其規而不可得也。
二、「察之，或面色異樣相向，或背後竊竊私語，或常使他人心生不適。」
* 其弊端： 此乃「規範不明 Vagueness Doctrine」之謬也。何謂「面色異樣」？甲以為異，乙以為常。人言「背後竊語」，安能證其心之所向？而「使他人心生不適」者，更是主觀之至——一戲或令甲笑，或令乙不適。此等準繩，其義模糊，可隨意廣泛適用，亦可不適用，全憑人主觀判斷耳。
三、「此舉縱不觸現行之條文，然於課堂之境，亦能貽害，故不可不察。」
* 其弊端： 此乃「有損無犯 Harmful but not Illegal paradox」之悖論也。若無明文禁止，何以謂之「不可不察」？此意謂師長縱無憑據，亦可懲戒，或降其評，或處以留校。譬如言曰：「汝雖未犯規，然吾不悅汝行，故仍罰之。」此舉壞公平與預見性。若法無明文，何來刑罰？
四、設若阿力亦云：「吾此『不友善舉止』新規，與課室之髒亂或無趣，並無直接關聯。諸般問題，皆源自課室之外也！」
* 其弊端： 此乃「事實本身即為證明 Res Ipsa Loquitur」之謬誤反向應用，亦即規避責任。若課室氛圍不佳，然師長執意曰：非吾教導之過，亦非吾管理之失，純粹因「外來之故」（譬如走廊喧囂），則師長不願自省其在問題中可能之角色。此乃避責之辭，欲歸咎於「惡氣」，而非解決實質之弊也。
何以其謬顯而易見，凡夫俗子亦能洞察：
孩童亦解： 稚子聞此，必曰：「此非公允！若不告我『不友善舉止』為何，吾安能知之？」
公平闕如： 眾人皆知，規章須明，方能使人知何為可為，何為不可為。
權力濫用： 若規矩不明，則師長可隨心所欲，任意裁斷誰為「不友善」，導致偏私或無故懲戒。
安全不保： 苟能因非罪之行而受罰，則人無安穩之感。
此「不友善舉止」之例，正與小漁村之論如出一轍，昭示規章不明、判斷主觀、以及無法律依據之干預，如何破壞任何體制——無論課堂抑或社會——之公平與預見性也。
發表文章
