越出匱乏之域：制約理論何以需經濟學新典範
深探TOC與主流經濟學之哲學歧異——並闡釋TOC未能廣泛採行之因由
摘要
制約理論（Theory of Constraints，簡稱TOC），由高德拉特博士（Dr. Eliyahu Goldratt）所倡，已然在運營、供應鏈、項目管理及企業績效諸領域，展現其深遠之影響力。然儘管《目標》（The Goal）一書全球暢銷，且TOC工具初受熱烈歡迎，其在組織、政府及教育體系中之廣泛採納卻遲滯不前。眾人或歸因於變革阻力、衡量系統，抑或成本會計範式之藩籬；然本文力陳，一更深層、更結構性之衝突實存：TOC之核心假設，與傳統經濟學之主導世界觀，尤其與「匱乏」之公理及「取捨」之邏輯，根本上互不相容。此哲學性之衝突——鮮被正視——或許是TOC未能成為主流之最重大且最少被探索之緣由。欲解此結，吾人必須超越個別應用之囿限，致力發展一種新經濟學典範——其根基非繫於匱乏，而立足於系統性之流動、制約之槓桿作用，以及雙贏之邏輯。
一、 引言：昭然若揭之困惑
制約理論自問世至今逾四十載，仍為商務及系統思維中最具威力卻又未被充分利用之方法論之一。其已助無數企業提升產出，化解看似無解之衝突，並顯著改善運營績效。然而——與其潛力及實際成效形成鮮明對比——TOC仍游離於主流實踐之邊緣。
何哉？
高德拉特本人亦曾深思此問——「何以眾人讀吾書者眾，而踐行吾思想者寡？」——此問已得諸般解答：惰性、變革阻力、衡量失準、文化因素，或傳統成本會計根深蒂固之權力。凡此種種，皆有其理。
然不足以盡之。
本文主張，其根源更深，潛藏於經濟思維本身之基本假設之中——此等假設，深植於經理人、教育者及政策制定者心中，儼然無形之公理，操控著決策。
除非吾人正視此核心之意識形態錯位——TOC對取捨之摒棄與傳統經濟學對取捨之崇尚——否則TOC仍將徒受讚譽，卻難以大規模採納。
二、 核心衝突：匱乏與取捨，抑或制約與流動
此分歧之核心，實乃兩種世界觀之哲學與方法論之分裂：
🔹 傳統經濟學：
- 以「匱乏」為公理：資源有限，慾望無窮。
- 強調「取捨」：每一選擇皆意味著犧牲（機會成本）。
- 採邊際分析以有效配置資源。
- 旨在各行為主體與系統間達至均衡與平衡。
🔹 制約理論：
- 以「系統存有制約」為假設，然此制約可被利用與提升。
- 堅信多數取捨皆為虛假困境，源於隱藏之假設或拙劣之思維。
- 採邏輯分析（如「蒸發雲」、「五步聚焦法」）以尋求雙贏之解。
- 旨在非平衡，乃追求系統目標之價值流動最大化。
此非細微之差異。其代表著互不相容之本體論——即觀世界、定義問題、選擇解決方案之不同方式。
經濟學見其局限處，TOC則見其槓桿處。
經濟學接受犧牲時，TOC尋求創新。
經濟學優化局部時，TOC專注於系統之吞吐量。
三、 匱乏公理何以成教條
欲明此衝突之深廣，吾人須審視經濟學作為一門學科之歷史發展。
現代經濟學之定義——最為羅賓斯（Lionel Robbins）於1932年所闡述者——乃為：
「研究人類行為，即如何處理有限且具多重用途之稀缺資源，以滿足無限需求之科學。」
此一陳述將「匱乏」提升至公理之層次——非可供分析或質疑者，乃須被接受並圍繞其進行優化者。
其形式化了一種世界觀，其中：
- 取捨非僅常見——乃不可避免。
- 每項決策皆有機會成本。
- 效率之達成，繫於有限資源之妥善配置。
匱乏 → 取捨 → 理性配置 → 均衡 → 效率
此遂成為經濟學思維之基石，亦延伸為幾乎所有商業教育、公共政策及決策之思維模型。
四、 TOC之挑戰：取捨常乃幻象
與之形成鮮明對比，TOC主張，多數衝突皆可邏輯化解，無須犧牲。其核心工具「蒸發雲」（Evaporating Cloud），即明確旨在挑戰取捨——而非優化之。
TOC之邏輯：
- 每個系統皆有一制約。
- 多數績效差距乃因制約管理不善，而非匱乏。
- 衝突常源於無效之假設，而非內在對立。
- 聚焦、槓桿運用及排序——而非妥協——乃突破性成果之關鍵。
在TOC中，目標非分派有限之餅片，乃透過移除制約而擴大餅體。匱乏遂成待解之題，而非應受之境。
此非一廂情願之思。此乃邏輯。此乃方法。此乃經證實者。
其與傳統經濟學之知識結構，徑直衝突。
五、 成本會計何以較易攻克
高德拉特對成本會計之抨擊，力道強勁且必要——然其為戰術性，而非存亡性。
成本會計乃衡量之法。匱乏與取捨，則為哲學之第一原則。
以吞吐量會計取代成本會計，變革吾人於企業內部決策之方式。然挑戰匱乏與取捨，則改變吾人對所有系統——包括公共政策、教育與醫療——之選擇、價值與可能性之思維。
此非僅為一更佳之衡量標準。此乃一不同之形而上學。
而此乃一更艱難之戰役。
六、 此典範衝突何以解釋缺乏採納
每項TOC之實施，終將觸及一堵牆。非技術之牆——乃思想之牆：
「吾等預算不足以兼顧兩項倡議。」
「吾等須優化各部門以求效率。」
「鑒於吾等之制約，此已是吾等所能為之最佳。」
此非物流之結論。此乃偽裝之經濟教條。
絕大多數決策者自教育之始，便被訓練以匱乏與取捨之角度思維。即使彼等深愛《目標》一書，在實踐中亦無意識地歸於此邏輯。
除非此典範被系統性地、結構性地挑戰，否則TOC仍將是一組卓越之工具，卻與主導之經濟邏輯衝突——受人敬仰，卻遭邊緣化。
七、 邁向新經濟學：從匱乏到制約
吾人所需者，乃一新經濟學典範——其特點如下：
| 傳統經濟學 | 新TOC基於之經濟學 |
| 始於匱乏 | 始於系統目標 |
| 假定取捨 | 假定雙贏為可能 |
| 優化配置 | 專注制約之槓桿作用 |
| 尋求均衡 | 尋求流動之改善 |
| 採邊際分析 | 採邏輯因果分析 |
| 最大化效用 | 最大化朝向目標之吞吐量 |
此新經濟學——或可稱之為「制約經濟學」或「流動經濟學」——非全然否定匱乏，然將其作為決策之主導視角，則降其優先級。
其將優先考慮：
- 系統層面之思維
- 動態槓桿作用而非靜態配置
- 衝突化解之邏輯
- 突破性績效，而非邊際收益
且其將為政策、教育及策略提供一替代之基礎。
八、 何為下一步？
欲達此轉變，吾人需：
- 清晰闡明TOC所蘊含之經濟哲學。
- 一批經濟學家與系統思想家，願挑戰基本假設。
- 連結TOC邏輯與經濟理論之正式模型。
- 基於新典範之案例研究、教學工具及政策框架。
- 一致行動，以重新定義經濟學教育。
此非一夕可成。然首要之務，乃點明真正之問題：
TOC之最大障礙，非文化或阻力。
乃匱乏與取捨之經濟教條。
除非吾人正視此點，否則TOC仍將強大——且邊緣化。
結論：真正之制約乃吾人思維之方式
高德拉特言之有理：終極之制約，非市場、非機器、非預算。
乃吾人用以構建選擇之思維模型。
傳統經濟學始告吾人：吾人不可兼得——故吾人從不嘗試。TOC則告吾人：尋找吾人未曾質疑之假設——故吾人為之。
欲實踐TOC之承諾，吾人必須深及工具之外，挑戰其公理。
是時候超越匱乏了。
是時候不僅改變管理方式——更要改變思維方式了。
發表文章
