醫療體系內部一個非常現實且普遍的制度漏洞，也就是「外包/流動人員的管理盲區」與「評核機制的逆向誘因（Perverse Incentive）」。不論是在香港、英國的 NHS，還是世界各地的公立醫院系統，這種「敢怒不敢言」與「送走瘟神」的辦公室政治與制度包庇，每天都在上演。
我們可以從以下幾個維度來拆解這個現象：
1. 「流動人口」的管理真空：短期心態與權責不清
借調（Secondment）或定期輪替（Rotation）的醫生或員工，往往會成為管理上的「三不管地帶」：
沉沒成本與投訴效益： 正如文中所言，當一個「壞同事」只待三個月就會拍拍屁股走人時，其他固定員工的理性選擇通常是「忍忍就過去了」。因為提出正式投訴需要填寫大量報告、搜集證據，甚至可能要在內部調查中作證，付出的時間與精神成本，遠超過「再忍他一個月」的代價。
歸屬感缺失： 輪替人員知道自己只是過客，對該部門的團隊氛圍、病人滿意度缺乏長期承諾，因此更容易出現「鎖門講電話、偷溜去入油」等極端缺乏職業道德的行為。
2. 「不合格評核」的逆向懲罰：為何制度在保護平庸？
文中提到最精彩的部分，是關於實習醫生（Houseman/Intern）評核報告的「潛規則」。這在管理學上是一個經典的逆向誘因案例：
舊制度的荒謬邏輯： > 評分不合格 $\rightarrow$ 實習生留任原部門 $\rightarrow$ 部門主管（COS）和前線醫生（MO）要花加倍心血「看管」他 $\rightarrow$ 變相懲罰認真評分的部門。
在這種機制下，最符合部門短期利益的做法不是「實事求是」，而是「集體說謊」——給予合格分數，趕快把這個「瘟神」送到下一個部門去。這種「相互推諉（Passing the buck）」的文化，直接導致了醫療品質的劣化，讓不適任的醫生得以順利過關。
3. 新舊政策的博弈：大學醫院 vs. 減少名額
當政策改變，將不合格的實習生改為送回「大學醫院（Teaching Hospital）」重做時，雖然解決了原部門的直接負擔，卻引發了新的連鎖效應：
| 評核後果類型 | 對原部門的衝擊 | 對實習醫生的影響 | 潛在的系統風險 |
| 舊制：留任原部門 | 懲罰性極高，MO 與 COS 承擔極大管理與教學壓力。 | 留在熟悉但關係已破裂的環境，通常會被邊緣化。 | 導致部門傾向「政治正確」給予偽合格，讓問題延後爆發。 |
| 新制：退回大學醫院 | 免除直接看管責任，但面臨被實習生「反向差評」的政治風險。 | 回到教學源頭重新訓練，處分具有實質懲罰與再教育性質。 | 部門可能因為擔心「未來實習生名額被削減、人手更不足」而繼續不敢給差評。 |
結論：當「人手短缺」遇上「道德風險」
無論政策如何修改，前線醫療人員的核心恐懼永遠是「人手不足」。如果給了一個差評，代價是下一個季度少了一個實習生來幫忙抽血、寫病歷、值班，那麼前線的住院醫生（MO）和顧問醫生（COS）為了生存，依然會選擇含淚讓不稱職的人合格。
這種「制度性包庇」的根源不是醫生們缺乏正義感，而是當整個醫療系統已經繃緊到極限時，「活下去」的便利性，往往會凌駕於「淘汰不適任者」的原則之上。
發表文章
