公司法是否徒具虛名之博弈？現代公司結構何以背離塔氏核心之志
納西姆·尼古拉斯·塔雷伯（Nassim Nicholas Taleb），洞察世人之哲人，精於數理，著《承擔風險》之論，主張決策者當親承其志之果，無論禍福。其言激勵與反激勵之對稱，斷言若無「承擔風險」，則滋生道德之患，誘人過冒，終阻體系進化之途。今觀現代公司法，與塔氏之志相較，其數項根本原則，似與之背道而馳，致使世人可坐享其利，卻不必盡承其敗。
有限責任之蔽：單向之賭乎？
公司法之核心，在於有限責任之制，股東因此免於承擔超出初資之債。此制雖於資本聚積與風險分散大有裨益，然與「承擔風險」之志，卻成對立之勢。
試ƒƒ觀其不對稱：公司若興，股東之利無窮，股份之值可倍增，幾無上限。然公司若敗，其私財卻受庇護。其下行之險，止於初資之額，而上行之利，幾無涯際。塔氏必以為，此制誘人過冒。何也？利無上限，損則有限，痛楚轉嫁於債主、員工，乃至廣大社稷。此乃道德之患，決策者未完全暴露於其志之負果也。
代理之弊：主權與治權之分離
大市公司中，所有權與控制權之分，顯而易見。股東雖為最終之主，然多為分散之眾，於日常運籌與大計決策，影響甚微。反之，此責落於董事與高官之肩。
雖高官之酬，常與績效連繫，含賞金與股權，然此未必等同塔氏之「承擔風險」。其私財或繫於短線股價之變，而非公司長遠之安與存。其生存之險，遠不及創業者，後者之生計，全繫於事業。塔氏斥官僚之制，決策者與其行果隔絕。於大企結構中，責任分散，欲真追個人之負果，罕矣，與「承擔風險」之直接回饋，相去甚遠。
忠實之責：半解之策乎？
公司法施忠實之責於董事與高官，命其以公司與股東之最佳利行事，欲調和諸利，保負責之行。
然此責之行，成效或未盡如人意。其執行多艱，解釋或偏重短期股東之利，而非長遠之穩或廣泛之社稷影響。況股東欲依法追董事因劣策而負個人之責，途徑繁瑣。董事因公司敗亡而損私財者，極罕（除非有欺詐或重過之證），此復背塔氏「篩選」之志，即以財損淘汰誤判者也。
「專業」治人：無個人利害之患
塔氏常以親投資本與聲譽之「主營者」，與治他人資財之「專業」治人相較。公司法助成依賴聘人之大企，推廣此「專業」模式。於此，決策者或乏經營自家事業之人所具之深層財譽之險，削其「承擔風險」之志。
總之，公司法雖助資本聚積與風險分散，促經濟之興，然與塔氏之志相悖，系統性激勵，隔決策者與投資者於全果之外。現代公司結構，對真問責、善治風險，及穩健反脆弱之本，提出根本之疑。
對聯：
權者不擔興亡禍， 富者僅惜資本輕。
發表文章
