為何不應再依賴皇家郵政處理任何重要事務，以及為何應去掉「皇家」改名為「郵政」或「Mail」

---

為何不應再依賴皇家郵政處理任何重要事務，以及為何應去掉「皇家」改名為「郵政」或「Mail」

英國皇家郵政（Royal Mail）最近陷入嚴重混亂，尤其在西米德蘭茲（West Midlands）地區，大量信件積壓數週未派，分信中心被郵差形容為「大屠殺」現場，信件散落一地。這已不只是效率問題，而是系統性失靈，直接影響市民的生計與健康。

許多居民投訴，重要文件遲遲未到。有長者因未能及時收到糖尿病監測儀電池而無法監測血糖，險象環生；有癌症患者在聖誕節後只收到兩次郵件，其中竟包含手術與掃描通知，差點延誤治療；還有人因法院信件延誤兩週，幾乎錯過提交證據期限，面臨高達300英鎊的罰款，陷入極度焦慮與無助。

皇家郵政官方將延誤歸咎於員工病假、惡劣天氣及聖誕包裹積壓，並聲稱信件至少隔日派送一次。然而內部員工透露，管理層下令優先處理包裹而犧牲信件，甚至拒絕批准加班清理積壓。這意味著醫療通知、法院文件、政府信函等關鍵郵件，在實際操作中被降為次要任務。

當健康資訊、法律文件與政府通知都必須冒著延誤風險交給這樣一個系統時，「皇家郵政」這個名字已成諷刺。「皇家」二字暗示穩定、傳統與信譽，現實卻是服務不穩、投資不足、公眾信心盡失。如果它無法確保重要郵件的準時遞送，就不應再享有「皇家」這個帶有尊榮意味的頭銜。

一個簡單而具象徵意義的改革，是去掉「皇家」，改名為「郵政」或「Mail」。這不僅反映現實：它只是一個常有延誤、資源不足的普通郵遞服務，而非國寶級機構；更重要的是，它會迫使公司與公眾都重新看待它的角色——不是不可替代的國家支柱，而是一個需要被替代或補充的基礎服務。

市民、醫生、法院與政府部門不應再假設「一等郵件」等於「安全及時」。相反，應：

• 用可追蹤的快遞服務寄送醫療與法律文件；

• 透過加密電郵或官方線上平台處理政府通信；

• 將皇家郵政的遞送視為「盡力而為」，而非保證。

在皇家郵政證明自己能穩定遞送重要信件之前，它不應再被託付任何影響健康、司法或生計的任務。而如果它無法配得上「皇家」之名，至少應誠實面對現實，去掉那個華麗字眼，改叫「郵政」或「Mail」，讓所有人都清楚：這只是一個普通、有時還很不可靠的郵件服務。

是變革還是漣漪？檢視英格蘭和威爾士水務行業的擬議改革

 

是變革還是漣漪？檢視英格蘭和威爾士水務行業的擬議改革

備受矚目的喬恩·坎利夫爵士長達465頁的報告已出爐，內容提議對英格蘭和威爾士的水務行業進行徹底改革，包括廢除現行的經濟監管機構 Ofwat。儘管環境大臣史蒂夫·里德宣稱將成立一個新的單一監管機構，以「阻止過去的弊端」，但質疑聲浪不斷，許多運動人士將這些建議斥為「變革的幻象」，甚至是「給豬塗口紅」。核心問題在於：如果不能在關鍵績效指標（KPI）的設計中根本性地融入「利益攸關」（Nassim Nicholas Taleb 提出），並運用系統思維避免所有意想不到的後果，那麼這份報告很可能無濟於事，消費者將繼續遭受服務不佳（如糟糕的供水）和財務負擔（如高額費用）的雙重打擊。

解散 Ofwat 並建立一個新的統一監管機構的宣告，旨在解決公眾對水務表現不佳和基礎設施投資不足的普遍不滿。然而，新機構中將保留許多 Ofwat 的現有員工，這立即引發了對擬議改革真實程度的質疑。運動人士迅速指出，該報告有意迴避了將水務部門國有化的可能性，而許多人認為這是真正改革的關鍵。

雪上加霜的是，喬恩·坎利夫爵士本人也警告說，為資助急需的基礎設施投資，水費很可能飆升，未來五年內可能比通脹高出30%。儘管英國水務公司老闆大衛·亨德森對這份報告表示歡迎，稱其「正是我們所需要的」，但他卻巧妙地將過去投資不足的責任歸咎於即將被廢除的監管機構。

批評者強調，這些擬議改革中缺失的關鍵環節，是如何建立機制以真正使水務公司的利益與消費者利益保持一致。納西姆·尼古拉斯·塔勒布所倡導的「利益攸關」概念，主張通過共享風險來實現問責制。如果新的監管框架未能嵌入這一原則——例如，將高管獎金與水質的實際改善、漏水率的降低和公平定價直接掛鉤，而非僅僅是抽象的財務指標——那麼消費者受苦的循環就不太可能被打破。

此外，對水務行業這樣一個複雜系統進行任何重大重組，都需要深入理解系統思維。如果沒有仔細規劃每項擬議變革可能產生的連鎖反應，那麼在試圖解決舊問題的同時，極有可能產生新的、意想不到的問題。如果新的KPI設計未能充分考慮系統內部的相互依賴關係，公司可能會為了優化某個指標而犧牲其他指標，導致消費者持續獲得次優結果。

總而言之，儘管這份報告標誌著政治層面已意識到水務行業根深蒂固的問題，但其最終成功取決於超越表面組織變革的能力。真正的改革需要徹底重新思考問責制的執行方式、績效的衡量方式以及整個系統的相互作用。如果沒有行業的「利益攸關」和全面的系統思維來預防意想不到的後果，那麼承諾的「阻止過去的弊端」可能只是一場海市蜃樓，讓消費者繼續承受糟糕服務和高昂費用的雙重衝擊。