屠夫的保證書：戈登與蘇州殺降事件
歷史很少是關於崇高信念的角力；更多時候，它是一場充滿了違約、逃避與偽善的骯髒交易。查爾斯·戈登（Charles Gordon），這位曾被太平軍視為蘇州投降「保證人」的英國軍官，為我們上了一堂關於「策略性消失」的高階課程。他曾對納王承諾，只要交出城門，就能確保百姓免受劫掠。然而，當鮮血開始四濺、城市化為修羅場時，這位高貴的保證人人在哪裡？他極其「精明」地選擇了離開，遠赴無錫，彷彿只要沒親眼看見屠殺，自己的手就不會沾上血跡。
戈登事後留下的備忘錄，簡直是自我美化的傑作。他聲稱自己一無所知，說自己曾嘗試阻止搶劫，卻受制於清軍的阻撓。這套劇本寫得真是得體，畢竟對一個深諳塑造個人傳奇的人來說，責任永遠屬於別人。當時的報紙《中國之友》看透了這一切，直接抨擊戈登的「不作為」本質上就是一種共謀，他利用太平軍的信任完成獻城，隨即又拋棄了防護責任。戈登或許不是親手拿刀的屠夫，但他卻是那個遞刀的人，並在事後用一張漂亮的名片證明自己「並未在場」。
這不僅僅是一個人的道德潰敗，這是西方干預他國內政時，那種揮之不去的傲慢與脆弱。太平軍領袖信了戈登，結果換來了滅頂之災。當清軍撕毀協議時，戈登的第一反應不是拔刀維護尊嚴，而是寫封信給李鴻章，然後轉身走向崑山。這再次提醒我們：在權力的賽局裡，「第三方擔保」往往是第一個跳船的。戈登留給蘇州的遺產，不是秩序的維護，而是外國人的信譽破產，以及一個旁觀者在歷史屠場前，那種令人作嘔的沈默。
針對蘇州殺降事件中戈登的角色，根據所提供的《中國之友》刊載之戈登備忘錄及該報刊發的述評，重點摘要如下：
一、 戈登在事發期間的行動與失職
承諾履行失敗： 戈登曾向納王承諾，只要他控制一座城門，便能保證苏州免受劫掠。然而，最終苏州仍遭到焚掠與屠城。
關鍵時刻缺席： 儘管戈登自稱為受降保人，但在投降儀式進行期間，他並未監督協議的履行，反而主動提出要離開苏州前往無錫。
不作為的疑點： 戈登在獻城前急於指揮部隊離開苏州，被《中國之友》質疑是為了規避責任並尋求退路。在受降發生突變後，他也未留在苏州進行進一步交涉，而是選擇前往崑山，僅留下一封短簡給李鴻章。
對「程將軍」的態度： 戈登事後雖對程學啟的撒謊行為表示憤怒與排斥，但在事發當時，他對程學啟提供的部分資訊卻表現出輕信，並未採取強硬手段挽回局面。
二、 《中國之友》的觀點與批評
對戈登的質疑： 《中國之友》認為戈登雖然可能沒有主觀的「騙降」意圖，但他利用太平軍對其信任實現獻城後，隨即逃避履行保人責任，這種「不作為」本質上即是一種欺騙。
缺乏榮譽感： 評論指出，戈登在面對清軍的屠殺時，並未展現出真正的軍人氣概與榮譽感，選擇成為清方「奸佞小人」的同謀。
外國人的信譽危機： 太平軍將領對外國人感到憤慨，認為外國人與清朝（滿洲人）一樣不講信義，欺騙了他們；此舉讓作者感到身為外國人的羞愧。
三、 戈登的自我辯解
備忘錄內容： 戈登在備忘錄中強調自己當時並不知情，聲稱在納王府期間曾阻止清兵搶劫，並在清晨派人求援但遭到清軍阻攔。
事後的反應： 戈登的所有抗議與辯解，皆發生在海內外英文媒體輿論譁然之後；在他個人的原始紀錄中，並未提及在事發當時曾做出任何挽回的努力。
綜合上述，戈登在該事件中的角色備受歷史輿論批評，被視為未能履行保人責任，且在事件處理上存在刻意推諉與逃避行為。
發表文章
