桃子的藝術：左手交右手的完美收割

---

桃子的藝術：左手交右手的完美收割

在科技初創的華麗舞台上，大家談的通常是「退出機制」——不管是上市掛牌還是被巨頭收購。但對於外賣平台 Plum 的操盤手來說，他的「退出」從第一天就開始了，而且玩的是人類文明史上最古老的把戲：循環經濟。說穿了，就是把投資人的錢，透過「左手交右手」的特技，穩穩地搬進自己的口袋。

這是一個充滿犬儒色彩的工程學傑作。當投資人還在痴心夢想著如何顛覆餐飲業時，創辦人正忙著顛覆「受託人義務」的底線。他租用的不是普通的辦公室，而是上環中銀集團人壽保險大廈與中環南豐大廈的甲級寫字樓。高明之處在於，租約對象正是他自己名下的商務中心。這招確實厲害：用別人的錢，付租金給自己，保證收租準時，肥水不落外人田。

物流方面更是充滿了「黑色幽默」。運輸車隊用的是自己投資的 Lalamove。帳面上這叫「資源整合」，實際上是「成本疊加」。當供應商跟客戶都是自己人時，「市場價格」就成了一個隨心所欲的冷笑話。

歷史早已證明，人性在面對大筆風險資金且缺乏監管時，往往會從「生產者」演化成「寄生者」。我們總以為科技進步會讓世界更透明，其實我們只是學會了用更高科技的手段，去玩那套老掉牙的收割遊戲。在募集了約 470 萬美元後，短短三個月，公司突然宣稱只剩下 600 萬港元，必須立刻裁員「止血」。

當然，失血的是投資人和基層員工。創辦人的私人商業生態圈，倒是被這家瀕死的公司餵得飽飽的。在這種極度投機的初創世界裡，產品從來不是那個 App，產品其實是投資人的本金。

公司的帳目爛得一塌糊塗，但個人的私帳？那恐怕才是真正的藝術。

承重牆的迷思：為什麼公司根本不在乎你的死活

承重牆的迷思：為什麼公司根本不在乎你的死活

每個辦公室裡都存在著一種特殊的生物：那種自以為「無可取代」的專家。這種人花了數年時間築起知識的堡壘，像隻囤積堅果過冬的松鼠一樣，死守著密碼和流程祕密。他們走在走廊上，帶著一種彷彿隻手撐天的莊嚴感，深信只要自己感冒請個假，整棟公司大樓到週二就會化為灰燼。

從生物學角度看，這是一種經典的「地位錯覺」。我們天生渴望感覺自己很重要，因為在遠古部落裡，擁有獨特性意味著老虎來時你不會被遺棄。但現代企業不是部落，它是一個具備自我修正功能的冷酷機器。它沒有心臟，它只有溢流閥。

歷史是「無可取代者」的墳場。國王駕崩了，宮廷只會哀悼一個下午，然後就開始在硬幣上印下一個人的臉。高階主管離職了，所謂的「緊急狀況」只會持續到人事部找到更便宜的人選為止，或者直到留下來的人發現，那個人以前做的破事有四成根本是多餘的。

人性中更陰暗的真相是：系統其實「渴望」你的離去。一個依賴單一零件的機器是失敗的。當你因為太過重要而成為「瓶頸」的那一刻，企業這個有機體就會潛意識地對你產生抗體。它會開始尋找自動化的方法，或者簡化你的「獨門祕技」，好讓一個拿著筆電、薪水只有你一半的社會新人也能接手。

別把你的資深誤認為結構的穩固。你不是支撐結構的承重牆，你只是牆紙。或許很美，或許令人感到熟悉，但終究是可以被撕掉重換的。世界照樣轉動，股利照樣發放，而且在你走後很久，那台故障的咖啡機依然會是壞的。真正的自由源於意識到自己沒那麼重要——因為當你不再試圖撐住天空時，你才能真正挺直腰桿走路。

國王不過是董事長：為什麼民主只是一場「股東逆襲」？

國王不過是董事長：為什麼民主只是一場「股東逆襲」？

1215 年《大憲章》的簽署，從來不是什麼「人權」的勝利，那是一場不折不扣的股東大會造反。要理解中世紀的英格蘭，別把它當成一個國家，把它當成一家龐大的、去中心化的上市公司。國王不是絕對的獨裁者，他只是一個持有大約 40% 股份的董事會主席，剩下的 60% 股權則握在那些公、侯、伯、子、男手裡——他們是掌控各級分公司的區域總經理。

從生物演化的角度看，人類天生服從階級，但也天生會反抗一個「拿得比給得多」的首領。當約翰王不斷要求更多的「風險投資」（徵稅）去支援他在法國那幾場慘賠的併購戰爭時，股東們終於翻桌了。他們強迫國王簽下《大憲章》，這本質上就是一份「公司章程」，規定主席不能在不開董事會的情況下，隨意沒收資產或更改規則。

接下來的一百年，這個董事會進一步演化。1295 年前後，上下議院成型了——你可以把他們看作「執行董事」與「機構投資者」。他們發現自己手裡握著最強大的槓桿：預算審核權。國王想擴張業務（打仗），就得來求預算。作為「批預算」的交換，國會要求「立法權」——也就是編寫公司政策的權力。

到了 1376 年，他們甚至擁有了「彈劾權」，直接開除了主席最寵信的親信。雖然像亨利八世和伊莉莎白一世這種強勢的「創辦人」依然鐵腕治國，但他們夠聰明，知道絕不能跟那些出錢養活自己的董事會成員徹底撕破臉。

現代民主，說白了就是這場公司權力鬥爭的演化結果。它與「自由」無關，它核心關注的是：如何確保頂層那個傢伙，不會為了滿足個人虛榮心而搞垮整間公司。我們並非「發現」了民主，我們只是發現：一個權力制衡的董事會，比較不會讓大家在一次錯誤的併購案中集體陪葬。

銀背大猩猩的份額：為什麼老大總是吃得比較多？

---

銀背大猩猩的份額：為什麼老大總是吃得比較多？

現代企業常被吹捧為理性經濟思維的勝利，但說穿了，它不過是高樓大廈版的靈長類群落。在野外，銀背大猩猩不需要為他的竹子份額進行談判；他直接拿走，因為據說他是那個擋住花豹的人。今天，我們把這些花豹稱為「市場波動」，而我們付給這些「老大」的是股權激權，而不是香蕉。

2026年的薪酬比例表是一張迷人的部落地理圖。在美國，執行長與基層員工的薪資比高達 290:1。這不是經濟學，這是個人崇拜。它反映了西方對「英雄造時勢」理論的深層執念——這種錯覺認為，一個人的戰略天才，價值竟然超過三百個部下的集體生存本能。我們崇拜個人，即便那個人只是一個穿著西裝、擅長做簡報的空殼。

相比之下，挪威（10:1）或日本（11:1）展現了不同的邏輯。這不只是因為他們比較「善良」，而是這些部落明白：如果老大拿得太多，其餘的成員最終會停止為他理毛，並開始尋找石頭準備反擊。在這些文化中，不平等的「生物成本」是被計算過的。他們知道極端的差距會觸發大腦中的「不公平」警報——就像那隻看見鄰居拿到葡萄，就憤而把小黃瓜扔回研究員臉上的猴子一樣。

英國則正處於典型的中年危機，正以 128:1 的比例從歐洲式的克制轉向美國式的放縱。我們看到「長期激勵計畫」像氣球般膨脹，而中位數員工的薪資卻在原地爬行。這是典型的精英階層與象群脫節。從歷史上看，當宮廷與田野之間的差距擴大到這種程度時，「花豹」通常會找到路進城。但就目前而言，老大們仍會繼續先吃，並深信只有他們才懂得狩獵。

1929年之影：為何大中華區的公司現代化至2026年仍未竟全功？

 1929年之影：為何大中華區的公司現代化至2026年仍未竟全功？

觀察大中華區至2026年發展軌跡，令人感嘆的是，1929年《公司法》的「三十六項原則」與其說是已落實的現實，不如說更像是一個尚未實現的宏大野心。1929年公司法是將西方企業規範移植到中國土地上的里程碑式嘗試，然而它所引入的核心矛盾——私人自主與國家監督之間的掙扎——至今仍定義著該地區的市場。

在真正的市場經濟中，公司法是企業家的「私人憲法」。然而，在大中華區，1929年關於「國家至上」（限制私人資本以促進國家控制）的原則已演變為現代的國家主導資本主義。我們看到，雖然這三十六項原則的技術機制已經存在，但其制度精神——特別是保護少數股東和公司法人免受政治干預的獨立性——依然脆弱。

三十六項立法原則（1929年立法藍圖）

1. 法人人格：公司必須登記方可取得獨立法律地位。
2. 公司四類：劃分為無限、有限、兩合、股份有限公司。
3. 政府監督：國家保有查核及撤銷公司之權。
4. 登記為要件：未經政府核准，公司不得成立。
5. 資本確定：總資本額須明確記載於章程。
6. 資本維持：除法律減資外，禁止將資本退還股東。
7. 最低認股：發起人需認購總額35%以上方可對外募股。
8. 面額均等：同類股份之面額須一致。
9. 股份轉讓：股份原則上可自由轉讓，但可依法限制。
10. 股東會至上：股東會為公司最高意思機關。
11. 表決權規範：一股一權（但限制大股東投票權以防壟斷）。
12. 董事會設置：必須設置董事會執行日常業務。
13. 董事忠實義務：董事須為公司最大利益服務。
14. 監察人制度：強制設置監察機關監督董事會及財務。
15. 監察人獨立：監察人不得兼任董事或經理。
16. 管理責任：董事行為違法致損時應負連帶責任。
17. 股東常會：每年強制召開一次，確保資訊透明。
18. 財務公開：負有提供經審計之資產負債表予股東之義務。
19. 法定公積：強制提撥盈餘以保護債權人。
20. 股利分派：僅能以純益分派，嚴禁侵蝕資本。
21. 特別股：授權發行具有特殊權利之股份。
22. 公司債：確立發行債券籌集債務資本之框架。
23. 少數股東保護：賦予小股東對抗大股東濫權之法律救濟。
24. 員工福利：鼓勵盈餘分紅或勞工參與。
25. 合併程序：明確公司合併之法律步驟。
26. 債權人通知：重大變革時須通知債權人並公告。
27. 任意解散：股東有權決議終止經營。
28. 強制解散：法院或政府可令違法公司關閉。
29. 清算人選任：標準化清理債務與資產之程序。
30. 剩餘財產分配：清算時債權人受償優先於股東。
31. 無限責任規範：定義無限責任股東之沉重負擔。
32. 外國公司認許：外國法人在華經營之規則。
33. 國民待遇：外資企業須遵守本地法律與登記要求。
34. 分公司規管：分支機構之法律地位與責任歸屬。
35. 違法處罰：對偽造記錄等行為處以罰金或刑事責任。
36. 過渡條款：使既有企業銜接1929年新標準之規定。

為何這些原則是市場經濟的關鍵？

市場要運作，參與者需要可預測性與保護。諸如資本維持 (6) 與 財務公開 (18) 確保了債權人不被欺詐。少數股東保護 (23) 是資本市場的基石；缺乏這一點，個人就不會投資，資本將被困在家族企業或國家手中。

至2026年，我們發現雖然這些法律的「文字」已存在於中國大陸最新的公司法修訂與台灣長期的法典中，但「執行」往往不均。在中國大陸，「社會主義市場經濟」常使原則10（股東至上）從屬於黨的指示。在台灣，雖然更接軌國際，但「家族中心」的控股模式仍挑戰著1929年立法者預想的董事忠實義務 (13)。1929年關於標準化、透明且自主的公司部門之夢想，仍是本世紀「未竟的事業」。

權責歸屬與受教之心：現代商戰的防彈衣

 

權責歸屬與受教之心：現代商戰的防彈衣

為何這在現代最為必要

在王秉元的時代，不聽教誨只是「不成器」；而在 2026 年，一個拒絕聽取真話、不願承擔責任的管理者，會演變成系統性災難。現代商業環境瞬息萬變，管理者若讓身邊的人不敢「指出你的錯誤」，就會陷入決策盲區。唯有具備問責精神，才能在出錯時專注於「解決」而非「掩飾」。

缺乏問責與聽勸之心的現代教訓

• 波音 737 Max 危機： 這是一個典型的案例，說明管理者若嫌棄工程師的「囉嗦（安全警告）」會引發什麼後果。內部報告顯示警告被無視，缺乏對安全問題的問責機制，最終導致慘重損失與商譽崩盤。

• FTX 交易所倒閉： 山姆·班克曼-弗里德的商業帝國缺乏書中所說的「規矩與拘束」。因為沒有獨立董事或財務長能對他進行「訓誡或糾正」 ，這種缺乏約束的放任導致了巨大的詐欺行為。

• 新創公司的「盲目擴張」： 許多管理者在生意「過濫或過緊」時不聽勸阻 。當領導者將批評者視為敵對者而非「恩人」時 ，他們就失去了在資金耗盡前轉型的最後機會。

 

公司法是否徒具虛名之博弈？現代公司結構何以背離塔氏核心之志

納西姆·尼古拉斯·塔雷伯（Nassim Nicholas Taleb），洞察世人之哲人，精於數理，著《承擔風險》之論，主張決策者當親承其志之果，無論禍福。其言激勵與反激勵之對稱，斷言若無「承擔風險」，則滋生道德之患，誘人過冒，終阻體系進化之途。今觀現代公司法，與塔氏之志相較，其數項根本原則，似與之背道而馳，致使世人可坐享其利，卻不必盡承其敗。

有限責任之蔽：單向之賭乎？

公司法之核心，在於有限責任之制，股東因此免於承擔超出初資之債。此制雖於資本聚積與風險分散大有裨益，然與「承擔風險」之志，卻成對立之勢。

試ƒƒ觀其不對稱：公司若興，股東之利無窮，股份之值可倍增，幾無上限。然公司若敗，其私財卻受庇護。其下行之險，止於初資之額，而上行之利，幾無涯際。塔氏必以為，此制誘人過冒。何也？利無上限，損則有限，痛楚轉嫁於債主、員工，乃至廣大社稷。此乃道德之患，決策者未完全暴露於其志之負果也。

代理之弊：主權與治權之分離

大市公司中，所有權與控制權之分，顯而易見。股東雖為最終之主，然多為分散之眾，於日常運籌與大計決策，影響甚微。反之，此責落於董事與高官之肩。

雖高官之酬，常與績效連繫，含賞金與股權，然此未必等同塔氏之「承擔風險」。其私財或繫於短線股價之變，而非公司長遠之安與存。其生存之險，遠不及創業者，後者之生計，全繫於事業。塔氏斥官僚之制，決策者與其行果隔絕。於大企結構中，責任分散，欲真追個人之負果，罕矣，與「承擔風險」之直接回饋，相去甚遠。

忠實之責：半解之策乎？

公司法施忠實之責於董事與高官，命其以公司與股東之最佳利行事，欲調和諸利，保負責之行。

然此責之行，成效或未盡如人意。其執行多艱，解釋或偏重短期股東之利，而非長遠之穩或廣泛之社稷影響。況股東欲依法追董事因劣策而負個人之責，途徑繁瑣。董事因公司敗亡而損私財者，極罕（除非有欺詐或重過之證），此復背塔氏「篩選」之志，即以財損淘汰誤判者也。

「專業」治人：無個人利害之患

塔氏常以親投資本與聲譽之「主營者」，與治他人資財之「專業」治人相較。公司法助成依賴聘人之大企，推廣此「專業」模式。於此，決策者或乏經營自家事業之人所具之深層財譽之險，削其「承擔風險」之志。

---

總之，公司法雖助資本聚積與風險分散，促經濟之興，然與塔氏之志相悖，系統性激勵，隔決策者與投資者於全果之外。現代公司結構，對真問責、善治風險，及穩健反脆弱之本，提出根本之疑。

對聯：
權者不擔興亡禍， 富者僅惜資本輕。

藥商之弊：其責任何在？

 

藥商之弊：其責任何在？

爾曾深思乎？吾輩常惑：藥賈安能越規行事，唆其賈人販偽藥於市，竟得巨額罰金，而其主事者，乃安然脫身，甚或轉投他職，仍享厚祿？此情實難令人心安。

嘗聞藥賈麗莎·普拉塔女士言  https://www.youtube.com/watch?v=27qUyMuYZJw&t=54s  ，其三十載藥販生涯，閱盡諸般醜態。醫師者，或獲百慕達五日浮潛之遊，或得柏金包（值萬五千金），或贈亞曼尼西服（值五六千金），因賈人不喜其舊服也。更有音樂會包廂票，美式足球賽票，乃至脫衣舞會、豔舞之贈。夫以柏金包饋人，豈期其於藥劑之擇能秉公心乎？常理以為不然。

復有艾克塔藥（Acthar）之案。食藥署（FDA）明定其用量：四瓶，二十日劑。然藥賈庫艾斯科（Questcor）竟曰：「不，宜以一瓶，五日劑售之。」何哉？欲得醫療保險之許耳。而病者呢？非但無愈，反益加重。麗莎見一婦人，名曰梅蘭妮，年甫三十餘，已扶杖而行，詢麗莎以藥效。麗莎明知醫囑非法，然不得不循賈言以對，竟入盥室，不能自已，淚流滿面。心忖：「吾何為哉？吾知其病必無愈也。」蓋藥賈所售，無異於江湖之術，而圖巨利耳。

至於銷售經理，則以非法用量責罵賈人，厲聲曰：「汝必為之！吾不顧也！」怒髮衝冠，青筋暴突。夫唆人犯法，且害病者性命，其咎豈不應加諸其身乎？

彼等亦嘗與醫師合作，假名「研究」。予醫師每病者五百金，十病者則五千金，名曰「研究」。麗莎斥之為「虛假之研究」。其意非為學術，乃欲「潛移默化」醫師，使之為艾克塔藥之「擁護者」，以改其開藥之習慣。蓋他藥「無利可圖」耳。

是故，此處必言「利益相關」（skin in the game）。此理甚明。納西姆·塔勒布（Nassim Taleb）亦倡之。此乃對稱之道也。若人自某事獲利，則事若敗亦當蒙損。觀今日之大藥廠，其利歸於高管，其損則由公司（罰金耳，不過經營成本）承擔，而最重之損，竟歸於病者。

然則，當何以正之？必使「利益相關」落實。

其一，法例之設計。藥廠因非法行徑（如越規販藥，致病者蒙險）而受巨額罰款，此罰金不應僅由股東或公司自行承擔。其中大部，如二三成，應親自自涉案期間之高管、董事會成員及銷售主管之獎金與股票期權中追回。即便其已轉職他司，亦當追之。使之溯及既往，令其痛徹心扉。此乃真「利益相關」也。

其二，公司財務及獎金制度。勿將高管獎金僅繫於銷售額，尤當此銷售額或因非法或不道德手段而虛增之時。應將其繫於病者之預後，繫於食藥署之合規率。若其藥被發覺越規使用，或因未經核准之用量而致害，則其獎金應速消散，比政客之諾言更迅捷。且應將獎金託管五至十年。若在此期間發現舞弊，此金則直歸病者賠償或公共醫療基金，而非入某CEO之海外帳戶。

其三，經理人責任之確立。若銷售經理唆使賈人犯法，不應僅以績效評估了事。彼等應負個人法律責任，若其行徑導致病者受害，甚至應科以牢獄之災。夫以經理人因唆人犯法而入獄，其怒髮衝冠者，或能稍平息矣。

吾輩非愚夫。吾輩正因他人之漁利而病，而彼輩則自笑於銀行之中。此令吾輩義憤填膺，亦當令全美之人皆然。當要求獲利者亦承擔失敗之代價。此乃求變之唯一途徑也。