〈共有地悲劇〉不是人性貪婪，而是錯誤的系統設計
人本質上是善良的，只有錯誤的衡量制度才會逼人做出錯誤決策
只要提到「共有地悲劇（Tragedy of the Commons）」，多數人的結論幾乎是直覺反射式的：
「人是自私的，只要資源是共享的，就一定會被掠奪殆盡。」
Dr. Yung-mei Tsai 在課堂中設計的模擬實驗，經常被用來證明這個觀點：
學生在理性選擇下過度採集資源，最終導致資源崩潰，所有人都成為輸家。
但這個結論是錯的，至少是極度危險的不完整。
悲劇的根源不是貪婪，而是系統如何被設計、如何被衡量、以及獎勵了什麼行為。
從 限制理論（TOC） 的角度來看，這個實驗反而清楚地證明了一件事：
人本來就是好人，是錯誤的衡量制度逼好人做壞事。
實驗中真正發生了什麼？
在模擬中，每位參與者每回合可以從共享資源中拿走 0～2 個單位。
資源會根據剩餘量進行「繁殖」。一開始禁止溝通。
大多數小組很快就耗盡了資源。
表面解釋是：
人太自私
每個人只顧自己
合作不可靠
但如果仔細觀察，你會發現參與者其實在做的是：
合理的決策
面對不確定性時的自我保護
根據遊戲規則與隱含獎勵進行最佳化
這不是道德失敗，而是在一個設計不良的系統中，做出完全合理的行為。
真正的錯誤：把「個人成功」誤當成「系統成功」
這個實驗真正的問題不在人性，而在於局部最佳化（Local Optima）。
每個參與者其實都在被隱性衡量：
-「這一輪我拿了多少？」
但沒有人被衡量：
系統長期總產出
資源是否能永續
整體是否成功
用 TOC 的語言來說：
這個系統有一個明確的限制（資源的再生能力）
沒有人被要求保護它
所以它必然被破壞
這正是企業與社會每天都在重複的錯誤。
為什麼這不是貪婪？
如果真的是貪婪，那麼溝通不可能解決問題。
但在實驗中，只要允許溝通：
規則自然產生
公平機制出現
資源開始穩定甚至成長
每個人長期獲得更多
貪婪的人不會突然變高尚。
只有壞系統，在被重新設計後，才會停止製造壞結果。
真正的反派：衡量制度（KPI）
TOC 有一句極其殘酷但準確的話：
告訴我你怎麼衡量我，我就告訴你我會怎麼行為。
在這個模擬中：
短期多拿 = 看起來成功
系統崩潰 = 沒有人負責
長期總產出 = 完全沒人衡量
這與現實世界的 KPI 驚人地相似：
部門效率
個人獎金
使用率
季度目標
單看都合理，合在一起卻摧毀整個系統。
全域目標 vs 局部 KPI
當系統被重新設計為：
明確的全域目標
個人行為必須服從該目標
限制被保護
成功在系統層級衡量
參與者的行為自然改變。
不是因為他們「變好」，
而是因為系統終於允許他們一起成功。
人不是問題，系統才是
限制理論有一個核心信念：
怪罪人，是最懶惰的思考方式。
共有地悲劇不是證明：
人性自私
合作困難
必須高度管控
它真正證明的是：
錯誤的衡量會創造破壞性行為
局部最佳化會導致全局失敗
系統設計比價值觀更能塑造行為
為什麼這個觀點如此重要？
企業每天都在「摧毀共有地」：
業務破壞營運
成本削減破壞產出
效率破壞流動
獎金破壞合作
然後管理者責怪：
文化
態度
不夠努力
但真正的原因幾乎永遠只有一個：
我們獎勵局部最佳化，卻期待全域成功。
期待不是策略。
共有地悲劇的真正教訓
悲劇不是必然的。
它是被設計出來的。
而凡是被設計的，就可以被重新設計。
當系統：
以全域目標為核心
保護限制
獎勵整體成功
人們自然會展現出看似合作、道德、甚至慷慨的行為。
不是因為人變了，
而是因為系統終於對了。
發表文章
