1970年代的幽靈：當政府扮演起「雜貨店長」

 

1970年代的幽靈：當政府扮演起「雜貨店長」

歷史總喜歡以一種殘酷的方式重演，它通常戴著不同的帽子，卻揹著同一個失敗計畫的行囊。英國財政部最近提議以放寬監管為交換，要求超市對雞蛋、麵包和牛奶等民生物資實施「價格凍結」，這不僅僅是政策創新，簡直是一場通往1970年代經濟災難區的懷舊之旅。這在政治上的滑稽程度，等同於試圖用掃帚擋住潮汐，然後怪罪海洋弄濕了你的腳。

這項提案背後的邏輯——如果這也能稱為邏輯的話——簡直簡單得令人震驚：政府想壓制通膨的症狀，卻無視背後的病灶。財政部試圖用監管鬆綁作為籌碼，要求零售商補貼出一種政治上的「安定假象」。這是那些認為市場是一台可以透過旋鈕調整的呆板機器，而非一個由資訊與稀缺性所驅動的複雜系統的人，最典型的傲慢表現。

在這場政治戲碼中，有一種根深蒂固的憤世嫉俗。當生活成本危機重創大眾時，國家的直覺從來不是檢討自己在其中扮演的角色——那些稅收、能源政策和監管成本——而是將責任外包給當地的店長。零售商的利潤空間本就微薄如刃，要求他們虧本銷售來製造物價平穩的幻覺，不僅是經濟破壞行為，更是對社會運作本質的無知。

我們在這些事件中看到了人類幾千年來導致文明崩塌的慣性：當匱乏的現實變得難以承受，人們總急於尋找替罪羊。中東衝突和全球供應鏈的壓力才是通膨的真正推手。然而，承認國外的困境遠比召喚一堆超市高層、逼迫他們「做點好事」來得困難得多。

這齣戲最悲哀的地方在於，政府所謂的「獎勵」——延後包裝法規或健康政策的實施——不過是在巨大的傷口上貼的一塊OK蹦。政府本質上是在說：「只要你們願意賠本犧牲，我就承諾不再打你們的頭。」這是一種只有官僚才寫得出來的交易契約。

市場擁有冷酷且強大的智慧，那是政客們始終低估的。當你強行壓制價格時，商品並不會真的變便宜；它們會消失。如果我們繼續走在這種「1970年代式」的治理老路上，我們就必須為隨之而來的後果做好準備：貨架空空如也，以及一種遲來的領悟——經濟規律是無法靠立法來取消的。1970年代的幽靈正在敲門，而且它正飢腸轆轆。

現代國家的補給荒：當「工作」不再能換取溫飽

 

現代國家的補給荒：當「工作」不再能換取溫飽

英國 Trussell Trust 公佈的最新數據，讀起來就像是一部現代版的維多利亞時代貧民窟小說。一年內發放了 310 萬份食物包，這不只是政治問題，而是生存問題。當政客們還在為百分比爭論不休時，人類作為生物的本能卻面臨最簡單的威脅：在一個失去採集與耕種能力的城市森林裡，我們被困在一個搖搖欲墜的分配網絡中。

從歷史與進化的角度來看，這正是「城市靈長類的陷阱」。我們用野外的風險換取了城市的「安全感」，結果卻發現自己陷入了現代版的「圈地運動」。這次圍住我們的不是籬笆，而是上漲 9% 的房租、居高不下的能源帳單，以及貴到讓工作變成一種「昂貴志工服務」的托兒費用。

最令人齒冷的現實是：工作已不再是擋風遮雨的護盾。當 32% 的領取者家中其實有人在工作時，那條「努力工作就能溫飽」的社會契約早已被撕得粉碎。我們正目睹社會底層 30% 的人口面臨結構性的擠壓。如果一個環境對幼崽如此不友善（535,000 名兒童依賴救濟），這個族群的長期預後通常極為慘烈。

對於旁觀者而言，訊號非常明確：所謂的社會安全網，洞比網線還要多。折扣零售商的興起並非偶然，而是生存策略。在政府一邊凍結稅收門檻、一邊看著物價飛漲的今天，市場的「自發秩序」正將社會切成兩個平行世界。如果你沒有隨時移動的彈性，或足以跳脫擠壓的技能，這種所謂的「新常態」，其實就是換了包裝的「舊貧窮」。

---

只有加沒有減：公式裡的欺瞞與壟斷的溫床

 

只有加沒有減：公式裡的欺瞞與壟斷的溫床

公用事業的「可加可減機制」聽起來像是恩賜，實則是一場精準的數字遊戲。這條方程式的本質並非與民共進退，而是為了確保壟斷企業在任何經濟氣候下都能旱澇保收。當我們將收費標準掛鉤於「入息中位數」時，就已經陷入了一個邏輯陷阱。

問題的核心在於薪酬的滯後性與黏性。在經濟衰退時，薪水很少會直接「調減」，取而代之的是「裁員」。那些失去收入的底層勞工，一旦進入失業狀態，就不再被計入薪酬中位數的數據中。換句話說，這條公式只看「還活著的人」領多少錢，而無視那些被時代馬車拋下的人。再加上外賣平台、Uber 等「零工經濟」的收入難以被精準統計，導致數據庫本身就帶有強烈的倖存者偏差。

更荒謬的是，公務員調薪參考私營市場，而公用事業加價又參考薪酬漲幅，這形成了一種自我實現的循環加價邏輯。從 2015 到 2025 年，薪資漲幅竟高出通膨一倍，這意味著如果機制完全掛鉤人工，收費將徹底脫離購買力的現實。這條方程式從來就不是為了「減價」設計的，它只是給壟斷者遞上一把合法的屠刀，讓他們在割韭菜時，還能優雅地宣稱：這是科學。