誰說了算？關於權力與社會的十個問題

 

誰說了算？關於權力與社會的十個問題

在社會裡，什麼叫「合理」？是多數決、法律條文，還是某些更高的道德原則？以下十個問題，帶你思考權力與公平的拉鋸。

1. 如果 99% 投票沒收 1% 的財產，這算民主嗎？

這是「多數暴政」：真正的民主必須同時保障少數人的基本權利，否則只是披著合法外衣的掠奪。

2. 省下一杯拿鐵就能救遠方飢餓孩童，不捐錢算不算間接殺人？

彼得・辛格指出，當你能輕易阻止嚴重傷害卻選擇不做時，你在道德上已犯下「不作為的惡」。

3. 若為了絕對安全而放棄隱私、接受全天候監控，你願意嗎？

隱私是自由的土壤。沒有隱私，人會因害怕被審判而不敢犯錯，也無法發展獨特的自己。

4. 為什麼我們必須遵守在我們出生前就制定好的法律？

社會契約論說：只要你使用社會資源（道路、警察、醫療），就等於默許了維持這些體系的規則。

5. 如果獨裁者讓全國人民極度富裕又快樂，他還算邪惡嗎？

功利主義可能說「他帶來高幸福」，但重視義務與權利的人會說：剝奪公民的政治參與與自由，本身就是深層的傷害。

6. 遺產稅若是 100%，人人起跑點最公平，你會支持嗎？

這在財產權與社會正義間拉扯。完全抹平起跑點，可能也抹去父母為孩子努力打拚的動力。

7. 按一下按鈕就能讓一個隨機陌生人消失，換取一百萬，你會按嗎？

這測試你是否承認人命有「不可標價」的絕對價值，即使那個人離你很遠、你永遠不會認識。

8. 若科技能強制洗腦罪犯成為「好人」，這算人道嗎？

如同《發條橘子》的反思：一個失去作惡自由的人，即使不再犯罪，他的「善」也失去了道德光輝。

9. 為何國家可以徵召你上戰場送死，卻不能逼你捐出一顆腎？

這顯示集體主義的矛盾：我們接受為「國家存亡」犧牲生命，卻無法接受國家對個人身體做細部支配。

10. 若世界政府能消除戰爭，但代價是抹除所有文化差異，值得嗎？

文化差異既是衝突來源，也是文明厚度。一個完全一致的世界，也許只是一座「和平但空洞的墳場」。

權力與社會的核心，始終是在安全、自由與公平之間，艱難地尋找一條不完全滿意、卻勉強可以接受的路。

正名乎？諸君，誠不難也。

正名乎？諸君，誠不難也。

「胡為以賓客之名，稱竊賊？此理難通也。」

近觀時事，聞「移民」「來者」之議，令人深思。若有司以為明辨無用，混亂為尚，實令人困惑。

余非欲論移民之是非，蓋此事牽涉繁多，非朝夕可明。但所欲言者，乃名實之辨也。夫言者，意之載也。名不正，則言不順。

如亨德孫夫人，七二年自印度合法來此，四十載奉職醫院，納稅養子，或週二於善堂為義工，斯人也，移民也，合法而來，循規蹈矩，貢獻社會，今已成英倫一分子。雖膚色異於我輩，然其所為，與雨午後茶無異，皆英國之本色也。

然觀電視所見，或有他人，乘小舟渡海，未由正門，未請簽證，未守次序，逕自闖入，違法而至。或曰「尋庇者」「流徙者」「舟人」，然實則非法入境，或曰未經允許之來者。與亨德孫夫人不同，未經歲月考驗，未學語言，未盡義務，僅僅……至而已。

余所以困惑者，乃眾人每將二者混而一談。譬如言，親戚密爾德，禮至赴會，攜餚而來，與破窗而入、竊食於廚者，同為「入屋」；然一為賓客，一為竊賊，情由迥異。

新聞每以「來者」「移民」稱之，混淆視聽，令人難以明辨，致公議失準。然明辨是非，實為當務之急。

要害在此：議論不應止於好惡移民，而當論如何杜絕非法入境，維護法治，公平於守法者。且思未經允許之來者，何以得居高級館舍，而納稅之家，反困於貧困？

故每聞人論「移民」，請暫思：所指者，為如亨德孫夫人者，抑或未經允許而至者？若不正名分，不辨賓盜，則終難得其本。此，實常理也。

稱家客與賊同名而不辨其異，其根本在於「名分混淆」，失去分別善惡、親疏、正邪之本意。《尹文子》曰：「名稱者，別彼此而檢虛實者也。自古至今，莫不用此而得，用彼而失。失者，由名分混；得者，由名分察。……合彼我之一稱，而不別之，名之混者也。故曰名稱者，不可不察也。」 意即，名與稱本為分辨事物之異同，若混為一談，則賞罰無所依，親賢與疏惡不分，天下大亂。

又如顧炎武所論，稱謂之間，一字之差，敵我之分，順逆之辨，全在於是。若將賓客與盜賊同名，則善惡混淆，是非不明，輕重褒貶，差釐千里，不容假借。

故稱家客與賊同名而不辨其異，乃失名分、混淆是非之大患，既害於賞罰，亦亂於人心，為治道所當戒也