危機回應清單：民主制 vs. 極權主義
這份12個問題的清單讓觀察者能根據政府的行動，判斷其危機管理方法處於民主（1）到極權（5）光譜的哪個位置。
極權主義風險評分（TRS）
針對每個問題，賦予一個從 1（最民主／開放）到 5（最極權／封閉） 的分數。將分數相加得出最終的極權主義風險評分（TRS）。
| 分數 | 評級描述 |
| 1 | 民主／透明： 傾向於問責制和基於事實的修復。（對應初始分類法的第1-3級）。 |
| 3 | 淡化／拖延： 利用法律模糊性和媒體操縱來控制敘事。（對應初始分類法的第4-7級）。 |
| 5 | 極權／鎮壓： 利用國家權力和恐懼來根除真相和懲罰感知中的敵人。（對應極權分類法的第1-6級）。 |
12個危機回應問題清單
| # | 問題 | 分數（1、3 或 5） |
| Q1 | 承認： 領導人是否對核心不當行為或傷害做出公開、不加保留的道歉？（如果是，1；如果僅承認是「技術錯誤」或「疏忽」，3；如果絕對否認或歸咎於外部敵人，5） | |
| Q2 | 問責制： 負責的高級官員或領導人是否因證據而被立即撤職？（如果是，1；如果清洗了低級別的替罪羊，3；如果無人被撤職或被告被晉升，5） | |
| Q3 | 真相與證據： 政府的全部內部證據（例如，會議紀錄、電子郵件）是否已向獨立調查公開？（如果是，1；如果以「正在進行的法律程序」為由拖延，3；如果證據被宣佈「非人化」或銷毀，5） | |
| Q4 | 告密者： 最初的指控者或記者是受到保護和讚揚，還是被噤聲／施壓？（如果受保護，1；如果被忽視或攻擊（第5級），3；如果受到法律恐嚇、監禁或酷刑（第10級），5） | |
| Q5 | 媒體報導： 國家附屬媒體是否提供了透徹、批判性的醜聞報導？（如果是，1；如果被淡化或用不相關的正面新聞平衡（第7級），3；如果報導被宣傳超載／「新真理」主導（第5T級），5） | |
| Q6 | 歸咎範圍： 醜聞是否僅限於特定行為，還是被定性為針對國家的意識形態陰謀？（如果僅限於行為，1；如果攻擊指控者的動機，3；如果被定性為「破壞」或「修正主義」（第3T級），5） | |
| Q7 | 解決方案： 政府是否提供了可見、可衡量的政策／系統性改革以防止再次發生？（如果是，1；如果提供內部審查但未改變，3；如果回應涉及增加內部安全／控制，5） | |
| Q8 | 法律解釋： 政府是依據法律精神回應，還是僅依賴技術性、法律主義的否認來誤導？（如果依據精神，1；如果使用有限的技術性否認（第6級），3；如果利用調查來捏造針對受害者的證據（第6T級），5） | |
| Q9 | 異議： 異議者、批評家或抗議者是否受到尊重對待，還是其家人也成為報復目標？（如果受尊重，1；如果被忽視／邊緣化，3；如果對家屬／同夥實施連坐懲罰（第4T級），5） | |
| Q10 | 領袖地位： 領導人表現得能夠犯錯，還是將領導人無懈可擊作為辯護的主要依據？（如果能夠犯錯，1；如果依賴淡化／正常化（第3級），3；如果辯護依賴個人崇拜（第9T級），5） | |
| Q11 | 歷史記錄： 醜聞是否在公共記錄中準確記錄，還是已被官方歷史清除？（如果已記錄，1；如果資訊混亂／不完整，3；如果事件已被「非人化」從所有記錄中清除（第1T級），5） | |
| Q12 | 最終後果： 捲入醜聞者的最高懲罰是什麼？（如果是降級／再教育（第11T級），1；如果是解僱／失去公職（第1-2級），3；如果是強迫公開供詞、監禁或處決（第2T-4T級），5） |
最終分數與評級量表
將您的12個分數相加，得出最終的極權主義風險評分（TRS）。最低得分為12分；最高得分為60分。
| 總分（TRS） | 評級（1-5等級） | 解讀（治理光譜） |
| 12–20 | 1（強民主制） | 危機通過問責制、道歉和可見的改革來管理。醜聞的代價主要由領導人承擔，而非系統。 |
| 21–30 | 2（有缺陷的民主制） | 危機通過法律主義、拖延和戰略性轉移來管理。拖延戰術和指責反對派是主要策略。 |
| 31–40 | 3（混合政權） | 危機通過替罪羊、恐嚇和選擇性媒體壓制來管理。政府願意犧牲低級官員以保全精英階層。 |
| 41–50 | 4（威權國家） | 危機通過宣傳、武器化調查和恐懼來管理。法律被用來懲罰批評者，公眾被「新真理」淹沒。 |
| 51–60 | 5（極權國家） | 危機通過根除、恐怖和系統性暴力來管理。真相被銷毀，肇事者被「非人化」，系統被視為無懈可擊。 |
發表文章
