策略性的退場：比較《是，首相》中漢弗萊爵士的結局與史塔莫政府高官的辭職潮

政治戲劇往往誇張，但《是，首相》對白廳文化的刻畫卻準確得令人不安。劇中漢弗萊爵士的「結局」——被逼入角落、被算計、卻依然在盤算下一步——揭示了一個永恆的真理：高級官僚的生存之道，就是比政治人物更早預判局勢。

然而，近期史塔莫政府中多位高級官員選擇主動辭職，呈現出完全不同的策略邏輯。他們不是像漢弗萊那樣在體制內周旋，而是選擇提前抽身、公開退場、迅速切割。這種對比令人不禁思考：究竟誰更具策略性？

漢弗萊爵士：體制生存的終極高手

漢弗萊的核心信念只有一條： 體制要活下去，而他也要活在體制裡。

他的策略包括：

• 以程序之名行拖延之實

• 以模糊性作為防護罩

• 以資訊不對稱掌握權力

• 永不辭職，只會「換位置」

即使被政治壓力逼到牆角，他也不會退出。他會彎，但不會斷。

他的策略是長期的、制度性的、深植於政府機器之中。

史塔莫政府的辭職官員：另一種策略邏輯

史塔莫政府近期的辭職潮反映出不同的計算方式。這些官員不是試圖撐過政治壓力，而是選擇在壓力成形之前先行離場。

他們的策略似乎是：

• 優先保護個人聲譽，而非制度延續

• 避免被捲入爭議決策

• 以辭職作為無聲的抗議

• 提前退出以保留未來職涯彈性

這不是漢弗萊式的「體制內生存」。 這是 體制外的自我保全。

誰更有策略？

取決於你如何定義「策略」。

若策略是制度長期生存：

漢弗萊勝出。 他能在任何政治風暴中找到立足點。

若策略是個人風險管理：

史塔莫時代的辭職官員勝出。 他們避免牽連、保住名聲、並為未來鋪路。

真正的差異：虛構 vs. 現代官僚體系

漢弗萊來自一個公務員「終身制」的年代，權力來自於「留下來」。 但現代官僚面對的是：

• 24 小時媒體監督

• 公眾透明度要求

• 高度政治化的問責

• 流動性極高的職涯市場

在這樣的環境中，提前離場反而比留下更具策略性。

兩種策略的故事

漢弗萊的策略： 留下、適應、操控、存活。

史塔莫時代的策略： 退出、切割、保護、再出發。

兩者都合理，兩者都聰明。 但它們反映的是兩個完全不同的政治生態。