顯示具有 瑪麗醫院 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 瑪麗醫院 標籤的文章。 顯示所有文章

2011年2月14日 星期一

瑪麗微創切腫瘤誤損大動脈五歲童開刀亡死因庭拒研訊

Sing Tao Daily | 2008-11-04
A11| 港聞
瑪麗微創切腫瘤誤損大動脈五歲童開刀亡死因庭拒研訊

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


瑪麗醫院揭發一宗懷疑醫療失誤事件,一名在胸腔患上腫瘤的五歲小童,兩年前以微創方式切除腫瘤時疑因割損大動脈導致死亡,其家人希望討回公道,但死因裁判庭早前以事件顯然屬於意外為由,決定不開庭進行死因研訊,令家人感到不滿。病人權益組織批評,死因裁判庭做法並不統一,有欠公允。

病人權益協會於○六年底接獲五歲小童黃皓亮的家人求助,要求協助跟進黃皓亮因瑪麗醫院涉嫌失誤,在手術期間身亡的事件。社區組織協會病人權益幹事彭鴻昌表示,黃皓亮當年在胸腔發現一個腫瘤,位置在心臟和肺部之間,醫生當時建議以微創方式切除,但在切除期間懷疑割損大動脈,導致大量出血,經醫院的資深醫生搶救無效,於○六年十一月二日死亡。

院方的解剖報告指出,皓亮因大動脈撕裂導致大量出血死亡;家屬其後向醫院作出投訴,但院方表示沒有需要就事件負上任何責任。家屬過去兩年來一直在律師協助下,希望爭取召開死因裁判庭,了解事件的經過。

死因庭指清 楚是意外

不過,死因裁判庭在七月正式通知皓亮家屬,表示不會開庭進行研訊,理由是事件很清楚是屬於意外。家人其後再致函首席大法官李國能,亦未有得到任何回應。彭鴻昌表示,皓亮當年在動手術前,家人也曾詢問有關醫生,腫瘤直徑達到八厘米,是否適宜以微創方式切除,但獲回覆問題不大,因此其家人一直希望能了解手術過程中的「謎團」,如涉及醫生的人數、資歷,以及有關手術的成功比例他等。

他表示,最近也曾協助另一類似個案,涉及一名以微創方式切除胃部腫瘤過身的病人,死因裁判庭當時亦同意開庭,最後裁定病人死於意外。他指出,按照個過經驗,只要是家屬一方要求召開死因庭,裁判法庭通常也會受理,質疑死因裁判庭是次做法並不統一。

皓亮的家人今日會在議員陪同下召開記者會,交代事件經過及跟進工作。瑪麗醫院發言人回覆表示,對於有病人離世,醫院謹向其家人致深切慰問,但有關個案已在○六年交由死因研訊庭跟進,醫院亦正等候回覆。

五歲童疑開刀死父母去信律政司

Sing Tao Daily | 2008-11-05
A16| 港聞
五歲童疑開刀死父母去信律政司

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


○六年瑪麗醫院懷疑醫療失誤,導致胸腔患腫瘤的五歲男童黃皓亮死亡,男童家屬質疑該次手術是否恰當,又不滿死因庭拒絕研訊。協助男童家屬的議員將去信律政司,要求根據死因裁判官條例,召開死因聆訊。

求開死因庭

痛失愛兒的黃太表示,皓亮被確診於右胸腔內、心臟後方有一個直徑約八厘米的腫瘤,小兒外科醫生建議採用微創方式切除,當時家人已提出質疑,是否以開胸方式較恰當,最終信任醫生的專業決定。

採微創疑不當

手術前一天,經家屬查詢,醫生始告知有一成機會影響神經綫,未提及可能有生命危險,並至施手術當日,才初次與主診醫生會面。她又稱,在手術前曾有麻醉科醫生說,「不明白如此大的腫瘤,怎麼會用微創手術」。

協助男童家屬的立法會議員何俊仁指,在警方尋求其他醫院顧問醫生的意見中,顯示該手術採微創方式進行屬嚴重判斷錯誤。記者馬志剛

死者家屬追究瑪麗延誤換肝

Sing Tao Daily | 2008-11-25
A12| 港聞
死者家屬追究瑪麗延誤換肝

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


太太去年因肝硬化喪生,趙先生隨後收到兩封匿名信,揭露趙太延誤換肝涉及有醫生疏忽,信件更附上疑是醫院內部文件,令趙生決心追究事件,已去信死因庭要求調查有否涉及醫療失誤。

趙生憶述,太太兩年前出現眼白發黃,右上腹痛等徵狀,去年二月入住瑪麗醫院肝臟內科病房,主診醫生指她病情嚴重要換肝,但當完成手術前檢查,負責的專家突然表示不用換肝,更要他太太即日出院;二月底覆診,外科醫生又指她病情惡化,卻一直無收到內科醫生轉介檔案,之後分別到內外科覆診數次。

拖延半年,九月初趙太肝硬化病情惡化入院,才被安排換肝,這時即使有朋友願捐肝都太遲,趙太十日後病逝。趙生批評醫院溝通有問題,安排病人換肝的體制更有問題,他已去信死因庭要求調查,警方亦已聯絡他錄取資料。香港社區組織協會今天將公開有關資料,要求進行死因研訊。

換肝疑延醫致死報告交死因庭

Sing Tao Daily | 2008-11-26
A15| 港聞
換肝疑延醫致死報告交死因庭

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


巿民趙先生投訴瑪麗醫院,令其妻子無法及時換肝而延醫致死,投訴個案早前交由警方跟進後,初步完成調查,警方將會撰寫完報告後交由死因庭研訊。趙先生昨指,認為其太太的個案為一宗嚴重醫療失誤,因瑪麗醫院內外科溝通不足,斷診有出入,本來太太有機會換肝延續生命,最終卻被剝奪生命,期望死因庭能作出公平判決。

病人權益協會幹事彭鴻昌指,自威爾斯親王醫院自○三年停止肝臟移植的運作後,全港僅剩下瑪麗醫院一所醫院提供有關服務,在人手不足下,易導致醫療事故,建議當局增設一至兩間肝臟移植中心。

瑪麗疑涉延誤病人失救喪命

Sing Tao Daily | 2008-12-23
A08| 港聞
瑪麗疑涉延誤病人失救喪命

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


繼明愛醫院出現處理心臟病人求助失當事件後,瑪麗醫院亦被病人家屬投訴醫療失誤。一名留醫兩天的年近八旬病人,疑在院內心臟病發作,遭拖延三小時始獲急救,終告斃命,家人認為院方漠視病情,要求作出交代。

家屬投訴要求交代

該名身亡老伯姓羅、七十九歲,為退休西餅師傅,與妻子、長子及兩女兒同住橫頭磡邨。羅子形容父親為一名癌症鬥士,為人樂觀,如非院方延誤救治,其父可以與他們一同度過冬至及聖誕節。

羅子稱,父親患肝炎十多年,至三年前惡化轉成肝癌,遂往治療肝癌有一定成效的瑪麗醫院求醫。至兩個月前,父親癌症到末期,但院方試用新藥治療,病況有好轉,醫生更指可延長壽命近一年。惟至本年十月六日,羅伯因脫牙後牙肉滲血,加上左手無力不能自行抬起,由家人送往瑪麗醫院留醫。

據羅子稱,父親入院當日相當精神,惟兩日後,至十月八日下午五時半再往探訪時,卻發覺父親精神萎靡,出現嘔吐,並透露右腿及腹部痛楚,於是通知護士前來查看,惟女護士僅登記情況,未有處理。

羅子與妹曾再三要求派醫生前來,惟護士表示要收新病人,故未有空閒,直至晚上八時許,始有一名實習醫生到來檢查。

羅子表示,當時父親已陷半昏迷,嘴角歪斜,醫生曾要求父親自行抬起右手右腳,但已做不到;醫生此時始顯得緊張,匆匆呼召十多名醫護人員趕來急救,但父親結果至凌晨不治。

醫管局:院方已急救

家人認為院方未有正視病人病情,向立法會議員馮檢基求助,至本月十一日,院方始以書面回覆,指其父因冠狀動脈粥樣硬化、缺血性心臟病及多重末期肝癌致死。家人則懷疑病人因延誤救治致死,要求公開事件及醫管局作出交代。

醫管局發言人稱,病人病情突轉惡化,院方已進行急救可惜不治,事件已交死因裁判法庭。對於病人離世,瑪麗醫院向其家人致深切慰問。

記者徐裕民

瑪院女醫生遭入稟索償

Sing Tao Daily | 2010-01-24
A10| 港聞
瑪院女醫生遭入稟索償

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


瑪麗醫院女醫生顏婉嫦被指醫療失誤,日前遭病人入稟高院索償。原告AgnesLee於入稟狀指,她於○七年一月二十四日至五月二十八日,在顏婉嫦建議下在瑪麗醫院接受腹腔鏡手術,入稟狀指因顏疏忽導致原告蒙受損失,現入稟要求醫院管理局及顏賠償。

記者昨到原告位於中環干德道的寓所,其外傭表示原告身在倫敦。資料顯示,案中被指疏忽的顏婉嫦,一九七八年成為港大內外全科醫學士,其後專注於婦科,九六年獲頒英國皇家婦產科醫學院榮授院士。案件編號:高院人身傷亡二四──二○一○。記者何鳳儀、蔡小慧

割腫瘤男童喪命 律政司要求研死因

割腫瘤男童喪命 律政司要求研死因

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


五歲大男童黃皓亮○六年在瑪麗醫院接受微創手術,切除胸腔腫瘤時,疑被錯誤切斷主動脈失血過多致死,事後專家報告揭露手術多處失誤,但死因裁判官認為男童死於意外,拒絕開庭研訊,律政司繼模特兒彭楚盈離奇命案後,第二度引用《死因裁判官條例》第二十條向高院要求召開死因研訊,案件押後裁決。

律政司高級助理刑事檢控專員梁卓然指出,根據仁安醫院微創中心嚴秉泉教授意見,男童胸腔長有直徑達八厘米大的良性腫瘤,主診醫生採用微創手術是錯誤的決定,而且死者男童年僅五歲,胸腔範圍比成年小,以微創手術在胸腔內切除直徑八厘米大的腫瘤是不當的,手術時男童是側身形態臥在手術牀上,切除腫瘤時會形成下墮情況,醫生嚴重低估手術存在的風險,以及質疑操刀的醫生曾否接受適當訓練。

梁卓然指召開死因研訊,是要防止日後再有同類事件發生,列席的陪審員亦有可能提供建議,就慘劇作出有效的改善意見。

不過,以「法庭之友」身分出庭的大律師文本立反駁指,事件若涉及醫療失誤,可轉交醫務委員會處理,而非要召開死因研訊,而且擔任陪審員者均是一般市民身分,或未能作出與醫學有關的專業建議。案件編號:高院雜項六九○———二○一○。

Sing Tao Daily | 2010-11-17